Restablecimiento, derrota y desactivación: una discusión sobre la aceptabilidad de argumentos
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El restablecimiento es un principio de los sistemas argumentativos de acuerdo al cual un argumento derrotado puede contar como justificado siempre y cuando sus derrotadores estén derrotados. No es relevante distinguir el tipo de derrotas para ello. Todas son consideradas equivalentes y adecuadas para este fin. En el presente trabajo, tal idea será cuestionada. Este cuestionamiento llevará inmediatamente a la siguiente pregunta: ¿cómo debe ser redefinido el restablecimiento? Para responder al interrogante, se seguirá una metodología usual en el área: primero se exponen una serie de ejemplos, unos que se adecúan a la noción estándar del restablecimiento, ejemplos bien comportados, y otros en los que se obtienen resultados no esperados y cuestionan su validez. Se comparan ambos tipos de ejemplos, se destacan similaridades y diferencias, se analizan posibles causas de tales diferencias y se propone una manera de interpretar los resultados. Como resultado, se obtiene que en los ejemplos bien comportados hay un tipo de derrota que está ausente en los que no lo hacen. Específicamente, esta derrota se caracteriza porque la aceptación del derrotado lleva a creer que el derrotado se encuentra sustentado en algún supuesto falso, incorrecto o poco plausible. Este tipo especial de derrota será denominado desactivación. El nuevo significado del restablecimiento propuesto será entonces así: un argumento, a pesar de haber sido derrotado por otro, puede considerarse justificado siempre y cuando sus derrotadores estén desactivados.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores que publican en esta revista conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo licenciado según una licencia de atribución Creative Commons que permite a otros compartir el trabajo con el reconocimiento de la autoría y de la publicación en la que se publicó por primera vez.
Luego de su edición posprint se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en repositorios institucionales, en archivos temáticos institucionales o en su página web).
Revista Cuadernos FHyCS-UNJu por Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales - Universidad Nacional de Jujuy se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Basada en una obra en https://revistas.fhycs.unju.edu.ar/revistacuadernos
Citas
Alessio, C. A. (2009) Razonamiento rebatible: origen, historia, estrategias. Cuadernos de la Universidad, (42), pp. 15-35. San Juan, Universidad Católica de Cuyo.
Alessio, C. A. (2010) Extensiones no justificadas en lógica default. Epistemología e Historia de la Ciencia, 16, pp. 13-19. Córdoba, Universidad Nacional de Córdoba.
Alessio, C. A. (2012a) Aceptabilidad extendida para marcos argumentativos abstractos. Epistemología e Historia de la Ciencia, 18, s. p. Córdoba, Universidad Nacional de Córdoba.
Alessio, C. A. (2012b) Una propuesta para modelar razonamiento default en sistemas argumentativos. En: R. Milone y J. Torres (Comps.), Ciencia y metafísica: selección de trabajos. Mendoza, Universidad Nacional de Cuyo, Facultad de Filosofía y Letras, pp. 19-25.
Alessio, C. A. (2013) Un sistema argumentativo para razonamiento default: discusión y propuesta. En: V. Algañaraz et al. (Comps.), Actas del II Encuentro de Jóvenes Investigadores: consolidando espacios del quehacer científico en San Juan. San Juan, Universidad Nacional de San Juan.
Alessio, C. A. (2015) Restablecimiento y especificidad en sistemas argumentativos. Tesis doctoral. Bahía Blanca, Universidad Nacional del Sur.
Antoniou, G. (2006) Defeasible reasoning: a discussion of some intuitions. International Journal of Intelligent Systems, 21, (6), pp. 545-558.
Bodanza, G. A. (2011) Dudas razonables sobre el restablecimiento como principio de la argumentación rebatible. Epistemología e Historia de la Ciencia, 17, pp. 94-101. Córdoba, Universidad Nacional de Córdoba.
Bodanza, G. A. (2015) La argumentación abstracta en inteligencia artificial: problemas de interpretación y adecuación de las semánticas para la toma de decisiones. Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 30, (3), pp. 395-414. San Sebastián, Universidad del País Vasco.
Bodanza, G. A. y Alessio, C. A. (2010) Sobre la aceptabilidad de argumentos en un marco argumentativo con especificidad. En: C. Santibáñez (Ed.), Actas de la II Conferencia Internacional Lógica, Argumentación y Pensamiento Crítico. Santiago de Chile, Centro de Estudios de la Argumentación y el Razonamiento (CEAR), pp. 74-81.
Bodanza, G. A. y Alessio, C. A. (2014) Reinstatement and the requirement of maximal specificity in argument systems. En: Logic, Language, Information, and Computation (LNCS 8652). Berlín / Heidelberg, Springer, pp. 81-93.
Caminada, M. (2004) For the Sake of the Argument: Explorations into Argument-Based Reasoning. Tesis doctoral. Ámsterdam, Vrije Universiteit Amsterdam.
Chesñevar, C. I., Maguitman, A. G. y Loui, R. P. (2000) Logical models of argument. ACM Computing Surveys, 32, (4), pp. 337-383.
Dimopoulos, Y., Moraitis, P. y Amgoud, L. (2009) Extending argumentation to make good decisions. En: F. Rossi y A. Tsoukiàs (Eds.), Algorithmic Decision Theory (LNAI 5783). Berlín / Heidelberg, Springer, pp. 225-236.
Dung, P. M. (1995) On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and $n$-person games. Artificial Intelligence, 77, (2), pp. 321-357.
Dung, P. M. y Son, T. C. (1995) Nonmonotonic inheritance, argumentation and logic programming. En: V. W. Marek, A. Nerode y M. Truszczyński (Eds.), Logic Programming and Nonmonotonic Reasoning (LNCS 928). Berlín / Heidelberg, Springer, pp. 316-329.
Dung, P. M. y Son, T. C. (2000) Default reasoning with specificity. En: J. Lloyd et al. (Eds.), Computational Logic: CL 2000 (LNAI 1861). Berlín / Heidelberg, Springer, pp. 792-806.
Dung, P. M. y Son, T. C. (2001) An argument-based approach to reasoning with specificity. Artificial Intelligence, 133, (1-2), pp. 35-85.
García, A. J. y Simari, G. R. (2004) Defeasible logic programming: an argumentative approach. Theory and Practice of Logic Programming, 4, (1-2), pp. 95-138. Cambridge, Cambridge University Press.
Horty, J. F. (1994) Some direct theories of nonmonotonic inheritance. En: D. M. Gabbay, C. J. Hogger y J. A. Robinson (Eds.), Handbook of Logic in Artificial Intelligence and Logic Programming (Vol. 3: Nonmonotonic Reasoning and Uncertain Reasoning). Oxford, Oxford University Press, pp. 111-187.
Horty, J. F. (2001) Argument construction and reinstatement in logics for defeasible reasoning. Artificial Intelligence and Law, 9, (1), pp. 1-28.
Horty, J. F. (2012) Reasons as Defaults. Oxford, Oxford University Press.
Horty, J. F., Thomason, R. H. y Touretzky, D. S. (1990) A skeptical theory of inheritance in nonmonotonic semantic networks. Artificial Intelligence, 42, (2), pp. 311-348.
Kaci, S., van der Torre, L. y Weydert, E. (2006) Acyclic argumentation: attack = conflict + preference. En: G. Brewka et al. (Eds.), ECAI 2006: 17th European Conference on Artificial Intelligence. Ámsterdam, IOS Press, pp. 725-726.
Kowalski, R. A. y Toni, F. (1996) Abstract argumentation. Artificial Intelligence and Law, 4, (3-4), pp. 275-296.
Lehrer, K. y Paxson, T., Jr. (1969) Knowledge: undefeated justified true belief. The Journal of Philosophy, 66, (8), pp. 225-237.
Loui, R. P. (1987) Defeat among arguments: a system of defeasible inference. Computational Intelligence, 3, (1), pp. 100-106.
Loui, R. P. y Stiefvater, K. A. (1992) Corrigenda to Poole's Rules and a Lemma of Simari-Loui. St. Louis, Washington University, Department of Computer Science. Manuscrito.
Pollock, J. L. (1987) Defeasible reasoning. Cognitive Science, 11, (4), pp. 481-518.
Pollock, J. L. (1995) Cognitive Carpentry: A Blueprint for How to Build a Person. Cambridge, The MIT Press.
Prakken, H. (2002) Intuitions and the modelling of defeasible reasoning: some case studies. En: S. Benferhat y E. Giunchiglia (Eds.), Proceedings of the 9th International Workshop on Non-Monotonic Reasoning (NMR 2002). Toulouse, pp. 91-102.
Prakken, H. y Sartor, G. (1996a) A dialectical model of assessing conflicting arguments in legal reasoning. Artificial Intelligence and Law, 4, (3-4), pp. 331-368.
Prakken, H. y Sartor, G. (1996b) A system for defeasible argumentation, with defeasible priorities. En: D. M. Gabbay y H. J. Ohlbach (Eds.), Practical Reasoning: International Conference on Formal and Applied Practical Reasoning (FAPR '96) (LNAI 1081). Berlín / Heidelberg, Springer, pp. 510-524.
Prakken, H. y Sartor, G. (1997) Argument-based extended logic programming with defeasible priorities. Journal of Applied Non-Classical Logics, 7, (1-2), pp. 25-75.
Prakken, H. y Sartor, G. (1998) Modelling reasoning with precedents in a formal dialogue game. Artificial Intelligence and Law, 6, (2-4), pp. 231-287.
Prakken, H. y Vreeswijk, G. A. W. (2000) Logics for defeasible argumentation. En: D. M. Gabbay y F. Guenthner (Eds.), Handbook of Philosophical Logic (2.ª ed., Vol. 4). Dordrecht / Berlín, Springer, pp. 219-318.
Simari, G. R. y Loui, R. P. (1992) A mathematical treatment of defeasible reasoning and its implementation. Artificial Intelligence, 53, (2), pp. 125-157.
Sudduth, M. (2008) Defeaters in epistemology. En: B. Dowden y J. Fieser (Eds.), Internet Encyclopedia of Philosophy. Disponible en línea: http://www.iep.utm.edu/ep-defea/. Consultado el 10 de marzo de 2015.